长期以æ?¥ï¼Œæ³•国行政法诉讼制度的最ç»?常为学者诟病之处集中于两点,一是对是å?¦å…?许临时处分法官冻结被攻击的行政行为——哪怕是临时地——æŒ?犹疑æ€?度,二是ä¸?å…?许行政法官对行政机关å?‘出强制令,æ?Ÿç¼šäº†å?¸æ³•救济的深度和范围。这两项批评在上世纪末的行政诉讼程åº?改é?©å¾—到了回应,新的临时处分制度以“紧急情形â€?的å??义,çª?破了过于苛刻的制度约æ?Ÿï¼Œå¤§å¤§æ‹“宽了行政法官对行政行为的ç¾?æ?Ÿæ?ƒåŠ›ã€‚è¿™ç§?进步集中体现于当å‰?行政诉讼中使用频率最高的两ç§?程åº?:“中止执行紧急处分程åº?â€?(2.1)和“ä¿?护基本自由紧急处分程åº?â€?(2.2)。他们的对æ?ƒåˆ©çš„æ•‘济范围ã€?救济æ?¡ä»¶ã€?救济方å¼?,无疑最为值得深入研究。

此文为本人努力研究æˆ?果,如é˜?下有兴趣详览全文, 烦请致函parislivre@yahoo.com垂询,å??分感谢ï¼?ï¼?–reedman

 


related post

WordPress database error: [Table 'reedman.wp_comments' doesn't exist]
SELECT * FROM wp_comments WHERE comment_post_ID = 22 AND comment_approved = '1' ORDER BY comment_date_gmt ASC

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*


You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>